tag:blogger.com,1999:blog-14584512.post8930751701725948388..comments2007-07-10T19:07:42.178+08:00Maynard Changhttp://www.blogger.com/profile/07724192500726392590noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-14584512.post-89648784107942097132007-07-09T23:11:00.000+08:002007-07-09T23:11:00.000+08:00KSR判決對美國專利法進步性(non-obviousness)的解讀有三個重要的意義：(1)再次確認葛瑞漢(Graham)測試為進步性之判斷準則；(2) 推翻狹隘地應用TSM測試；(3) 重申進步性的判斷為法律判斷，而非事實判斷。<BR/><BR/>如同本文所述, 美國最高法院並未推翻(abolish)TSM測試，而是批判聯邦巡迴上訴法庭過於狹隘地應用(apply)TSM測試。首先，最高法院指出，TSM 測試以Graham分析之間並不一定是不一致的。只有當法院將普遍的原則轉成僵硬的法則，限制了對進步性的判斷，才會違反了Graham以來對於進步性的判斷標準。美國最高法院指出，狹隘的TSM測試「只管專利權人所試圖要解決的問題」。事實上，進步性的判斷標準應該回到專利法所述的標準,即,對熟知該項技術者而言, 專利所主張之元件的合併是否是顯而易知的。<BR/><BR/>其次,KSR一案似乎以combination type 的claim為主要的討論焦點。仍待法院作出更明確的判決。Joynoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-14584512.post-30486466241126128542007-07-05T16:58:00.000+08:002007-07-05T16:58:00.000+08:00您的文章寫的很清楚<BR/>我也是在桃園縣工作<BR/>應該是同行<BR/>期待看到您更多文章<BR/>SophiaSophiahttp://www.blogger.com/profile/17373411746802059891noreply@blogger.com